通过 Robert B. Milligan，Paul E. Freehling和Seyfarth Shaw LLP

延续我们每年都会发表关于过去一年在商业秘密，计算机欺诈和不竞争法方面的十大发展/头条新闻的想法的传统，这里是我们2015年的清单和2016年的一些预测（排名不分先后）。

1）联邦商业机密立法的制定更加紧密，而联邦非竞争法案却毫无吸引力。  在去年的前十名中 清单 ，以及多个博客中 帖子 从2015年开始，我们描述了由美国参议员和国会两党组成的大型两党为建立针对商业秘密盗用的联邦民事诉讼的持续努力（根据govtrack.us，截至2016年1月11日，有23项此类立法的共同提案国在参议院，在众议院是107）。拟议的法案的标题是 “ 2015年捍卫商业秘密法”   （“ DTSA”）。 2015年12月2日，参议院司法委员会就DTSA举行了听证会，并收到了 积极反应 从委员会。我们预计DTSA将在2016年春季由国会投票通过。

已经就此主题写过文字或发表过讲话的许多行业代表都支持DTSA。他们援引以下理由：（a）与除纽约州和马萨诸塞州以外的每个州都采用的“统一商业秘密法”（UTSA）相比，它将提供统一的法定条款，但其中包含一些重要的州差异； （b）一些律师和公司宁愿在州法院提起诉讼，而更喜欢联邦法院，尤其是因为联邦法院在专利，商标和版权案件方面具有丰富的经验； （c）对于被控涉及海外商业秘密盗用或计算机欺诈的索赔的个人或企业，在联邦法院比在州法院更容易获得对被告的个人管辖权，而发现当事人和非当事方可能更容易在联邦法院进行的行为； （d）拟议的DTSA中的时效法规更长，可以判处的最高惩罚性赔偿金高于UTSA规定的赔偿额。

许多学者反对采用DTSA。他们认为，在联邦法院进行诉讼的费用通常超过在州法院处理案件的费用。除其他部分外，有些人还对 单方面 DTSA中的扣押规定（尽管支持者认为这些规定是有利的）。 DTSA的反对者提到UTSA已经进行了多年的司法解释，提供了一定程度的可预测性。反对者还对拟议的DTSA中的某些潜在歧义表达了担忧。

我们也 已报告  拟议的联邦立法，禁止对低薪雇员实施不竞争，并要求雇主事先披露雇员必须签署不竞争。参议院法案被称为“弱势员工的流动性和机会”（“ MOVE”）。目前，MOVE的赞助商很少，似乎没有获得任何吸引力。

请看我们的 专用页面 有关拟议的联邦商业秘密立法的最新信息。如下所述，我们希望监管机构和员工继续挑战某些行业中非竞争协议的必要性，广度和范围。

2）留意以下挑战：（a）保密盟约被解释为不鼓励与政府机构调查或削弱第7条权利的合作，以及（b）“禁止雇用”协议。  2015年，美国证券交易委员会（SEC）等联邦政府机构针对似乎旨在劝阻员工的保密条款 从举报 关于所谓的雇主不当行为。此外，NLRB继续对 打击雇主保密协议/政策 这可能会使员工无法行使《国家劳动关系法》规定的权利。因此，我们预计在2016年将继续审查妨碍政府调查或破坏第7条权利的保密规定。 挑战 竞争对手之间的协议，禁止他们雇用竞争对手的员工。原告的律师试图通过对竞争对手之间据称非法的“禁止雇用”安排提起集体诉讼来利用这种努力，有些案件导致了大规模的和解。我们预计2016年会有更多此类案件。

3）第九巡回法院对《计算机欺诈和滥用法》（“ CFAA”）的狭义解释得到了其他巡回法院的某些法院的支持，但遭到其他法院的拒绝，其他计算机黑客问题继续蔓延。  CFAA指出，“故意未经授权访问计算机或超出授权访问权限”的人即构成犯罪。 U.S.C. 18 §1030. 2012年， 美国诉Nosal，第九巡回上诉法院 整个 决定） 被采纳  狭义的解释是，法律的唯一预定目标是“闯入”计算机的黑客，而该法规并未将误导性员工未经授权使用计算机数据定为犯罪。 676 F.2d 854.同一法院重申了 美国诉克里斯滕森案，编号：08-50531， 等 。 （2015年8月28日）。但是，法院补充说，《加利福尼亚刑法》第502条禁止未经许可在计算机上未经授权获取或使用信息， 不需要未经授权的访问 因此与18 U.S.C.明显不同第1030条。

在2015年之前宣布的决定中，第四巡回法院同意Nosal，但第一，第五，第七和第十一位不同意。 2015年的司法裁决为每个职位提供了支持，因此使局势更加混乱。

在 美国诉瓦尔，第14-2710-cr和14-4396-cr号合同（2015年12月3日，第二日）（2-1号决定） 结论  在Nosal中宣布的狭义法定解释与法院不同意Nosal所提出的截然相反，更广泛的解释具有同等的优点。第二巡回法院仅基于宽恕原则，采用了狭义的观点。

佛罗里达州中区的两名法官对Cf得出相反的结论。鼻子（盟军便携式飞机诉尤曼斯，2015年WL 6813669（2015年6月15日）（以下 Nosal ）， Enhanced Recovery Co.诉Frady， 13-cv-1262-J-34JBT（2015年3月31日）（拒绝 Nosal ））。犹他州的联邦法院在2015年采用了更广泛的解释。  Giles Construction，LLC诉Tooele 在 ventory Solution，Inc，第12-cv-37号（2015年6月2日）。密歇根州西部区的一名法官跟随 Nosal .  益百利营销解决方案公司诉雷曼，第15-cv-476号（W.D. Mich。，2015年9月25日）。密歇根州东区的一位法官对 Nosal ，并预测第六巡回法院将不会跟随第九巡回法院，但法官最终决定，不管打算采用哪种法定解释，在他面前的申诉都提出了诉因。  美国古河公司诉Hossain，编号14-cv-13633（2015年5月6日）。这些迥然不同的裁定将使许多雇主无路可走。

此外，一位助理美国检察官在2015年告诉国会，应该修改CFAA，以明确国会打算表达的两种相互矛盾的观点中的哪一种。我们预计，除非对法规进行修改，否则美国最高法院将必须解决巡回法院的分歧。

此外，我们预计第九巡回法院今年将在美国诉Nosal案中再次做出裁决 讲话 在CFAA下是否可以共享密码以访问受保护的计算机。此外，基于“未经许可”滥用公司信息的指控，我们希望在加利福尼亚州看到更多的《刑法》第502条要求。

4）安全漏洞继续困扰着机密数据的所有者。黑客，民族国家，竞争对手和不满的员工都是负责破坏和传播机密数据的人。  继阿什利·麦迪逊（Ashley Madison）事件和其他一些广为人知的事件之后，我们预计在2016年会有更多的数据泄露事件和随之而来的诉讼，尤其是在那些法院愿意采取行动 减轻常规要求 维持这样的衣服。为了防范这种风险，公司必须具有全面的信息安全策略和可靠的数据泄露响应计划 到位 .

有时，违规行为仅使单个个人或实体受益，例如，当雇员调动雇主并将属于原雇主的专有信息提供给新雇主时。但是，如果未经所有者授权，将这些数据在线发布供全世界查看，则会产生更严重的后果。更糟的是，社交媒体隐私立法和其他隐私法律通常会阻碍识别小偷并中止出版物的努力。

关于最近的纽约最高法院-纽约的审判法院-禁令听证会， 意外提起 其在纽约州法院电子归档系统上的商业秘密。反对者无意中提出异议的一方强烈反对，认为该行为构成了互联网上的一个帖子，使信息公开可用。法院已推迟作出最终裁决。在另一海岸，加利福尼亚州北部区意识到在纽约发生的问题可能在加利福尼亚州发生。法院积极地 颁布的指导方针 在其网站上可以迅速有效地删除错误的电子文件。

5）雇主试图针对下层雇员强制执行不竞争和不征求盟约，这给法院和立法者带来了麻烦。 一次，法院通常似乎对雇主所拥护的原则表示同情，即当事方的不竞争和不征求盟约是应当执行的合同。 2015年，尽管一些法院执行了限制性公约，但一些法官 被拒绝  授予前雇主针对前雇员的初步禁令。 参见，例如大湖家庭健康服务公司诉Crissman，第15-cv-11053号（美国密歇根州，2015年11月2日）； 埃文斯诉通用解决方案工程，No.5D15-578（Fla.App。，2015年10月30日）； 伯利诉中心点承包商，2015方舟App。 615（2015年10月28日）。这些法院中的每一个都得出结论，雇主没有证明禁令性救济和保护的必要极端需求。我们预计，法院将继续使雇主在2016年难以获得禁制令，特别是在雇员水平较低且尚无明确证据表明即将受到伤害的情况下。我们还在密歇根州，华盛顿州，爱荷华州和马萨诸塞州看到了一些努力（尽管没有成功），以禁止或限制不竞争者。

6）强制执行针对加盟商的限制性契约。 NLRB在2015年表达了其观点，即特许人对特许人商业行为的控制可能导致将特许人视为特许人雇员的联合雇主。此外，2015年举行的一些法院在特许经营协议中对限制性公约进行了限制 可以执行 由特许人针对被特许人和受益于但不是特许协议的签字人的人进行。

一些特许经营者已起诉以与特许经营者签订合同来履行契约。俄亥俄联邦法官于2015年下令已签署保密协议的前加盟商将其经营手册，手册，合同，信函，客户档案，计算机数据库以及其他与加盟协议有关的记录返还给加盟商。  H.H. Franchising Sys。，Inc.诉Aronson，第12-cv-708号（2015年1月28日）。此外，威斯康星州法官认为，未签署包括保密条款的特许经营协议的签字人但从特许经营中受益的个人不得使用特许人的商业秘密。  Everett诉Paul Davis Restoration，Inc，第10-C-634号（美国威斯康星州，2015年4月20日）。我们希望看到更多 诉讼 2016年涉及加盟商和关联方的情况。

7）法院在处理与限制性公约的适当性有关的问题上作了努力。 The controversial 费菲尔德 决定  由伊利诺斯州上诉法院（Illinois Appellate Court）于几年前在2015年继续引起轰动。 费菲尔德 认为，除非有充分的考虑，否则由自由雇佣的雇员执行的限制性契约不可执行，除非雇佣关系在签署之日后至少持续两年。  费菲尔德 诉总理经销商服务，993 N.E. 2d 938（Il。App（1st）2013）。伊利诺伊州最高法院尚未就这一判决提出异议。去年，几位芝加哥联邦初审法官在裁定需要预测伊利诺伊州最高法院是否同意菲菲尔德的案件中得出相反的结论。而且，在 McInnis诉OAG摩托车风险投资公司，《美国法典》第35卷第3 d 1076条（国际法（2015年第1号）），伊利诺伊州上诉法院的一个小组就是否 费菲尔德 应该遵循。

宾夕法尼亚州出现了另一起涉及考虑的皱纹，它采用了所谓的“统一书面义务法”（“ UWOA”）（仅在宾夕法尼亚州生效）。根据UWOA，如果书面合同包含各方“打算受到法律约束”的承诺，则各方不得质疑协议对价是否足够。另一方面，国家在雇用协议中不赞成限制性公约的历史由来已久。去年，宾夕法尼亚最高法院 裁定不可执行   由于缺乏考虑，在雇用开始后订立了一项盟约，但没有为雇员提供任何好处或就业状况的有利变化。  Socko诉CPA，Inc.的中大西洋系统（案件号3-40-2015（2015年11月18日）。尽管该协议明确引用了该法律的“具有法律约束力”的措辞，但该裁决仍然不成立。  查看编号 。该决定不会改变员工在雇用时签署的盟约应得到充分考虑的学说。我们希望看到 更多挑战 员工在2016年考虑的充分性。

8）关于限制性盟约的新州立法。  州立法机关已经颁布并且可能将继续颁布有关限制性公约的新法律。

1. 新夏威夷州法规。 在2015年通过 提供 技术企业雇员的雇用合同中的非竞争或非征求条款无效。
2. 新康涅狄格州，蒙大拿州和弗吉尼亚州的法规。 2015年，这三个州加入了十几个州 制定法律 限制雇主访问员工和求职者的个人社交媒体帐户。我们预计这些法律将对雇主发现商业秘密盗窃的努力产生不利影响。
3. 新墨西哥州医疗保健从业者法规。 2015年通过的法律 提供 卫生保健从业者的雇主不得执行非竞争性公约，限制该从业者提供终止后的临床保健服务。
4. 阿拉巴马州和俄勒冈州的法规。 阿拉巴马州 修订版  非竞争法规（2016年1月1日生效）。修订后的法规将使雇主更容易对阿拉巴马州的雇员实施不竞争行为。此外，俄勒冈州将与员工的不竞争时间限制为18个月。新法律也将于2016年1月1日生效。

9）关于限制性公约中论坛选择条款有效性的裁定。  一些多州雇主使用千篇一律的契约，而这种做法加上诉讼人在论坛上的购物，有时会导致意想不到的矛盾。加州的政策已在《商业和职业守则》第16600节中阐明（其中规定，雇员的非竞争条款通常是无效的），其中许多情况已经得到证实，并且很可能会继续这样做。加利福尼亚法院继续驳回或 转让  尽管雇员认为论坛国家可能会执行盟约，但在加州看来是无效的。我们确实看到法院不愿 特拉华州  and 纽约  在2015年对雇员施加广泛的限制性公约，尤其是在指定的法律选择可能不公平地影响雇员的地方。

10）拟议的保护商业秘密的欧盟指令取得了进展；美国参与跨太平洋伙伴关系的投票即将结束。欧盟和其他外国在保护商业秘密方面有不同的规定。在某些情况下，没有关于商业秘密保护的规则或法律没有得到执行。一家在国外开展业务的美国公司可能会遇到各种适用于商业秘密的做法。人们一直在努力协调国外的商业秘密法，以提供欧盟指令所例举的最低标准。

正如我们 已报告 ，拟议的欧盟指令又跨了一个程序障碍，与欧洲理事会（由卢森堡轮值主席国代表）和欧洲议会代表就该指令达成了临时协议。现在已经达成临时协议，议会和理事会将对该案文进行法律语言审查。该过程完成后，拟议的指令将提交给全体议会批准。目前，预计议会将在2016年3月左右对该指令进行投票，但是一读的确切日期尚未确定。

此外，据我们报道， 拟议的贸易协定跨太平洋伙伴关系（Trans Pacific Partnership）于2015年10月在12个环太平洋国家和美国之间达成。尽管实施立法仍需要签署国通过，但该协议将要求签署国，例如 澳大利亚 ，加拿大，新加坡和马来西亚，对未经授权盗用商业秘密实施刑事诉讼程序和处罚。该协议标志着奥巴马政府的 持续的努力 为美国公司的利益而增强国内外的商业秘密保护。